Elon Musk está construyendo el robot equivocado
Esta semana internet ha visto al Optimus de Tesla entrar en una mansión de Los Ángeles, sacar las bolsas de la compra del maletero y dejarlas sobre la isla de la cocina. Nueve millones de visualizaciones y subiendo. Me juego algo a que la mayoría aplaudía lo que no era.
Porque, si lo piensas un momento, el robot no hizo nada extraordinario. Llevar una bolsa del maletero a la encimera es un problema resuelto; las máquinas de los almacenes llevan una década haciendo cosas más difíciles sin que nadie las grabe. Lo que provocó el aplauso fue el aspecto de Optimus mientras lo hacía: dos piernas, dos brazos, una cabeza donde va una cabeza, un andar que se lee como humano. La gente aplaudía el parecido.
Y ese parecido merece que lo miremos con más calma, porque el argumento de ingeniería a favor de un robot humanoide cubre bastante menos de lo que Tesla construyó. Antes de buscarle las costuras quiero exponerlo con honestidad: discutir con un hombre de paja es perder el tiempo de todos, y la posición de Musk es más sólida de lo que sus críticos suelen reconocer.
La mejor versión del argumento de Musk
Todas las puertas que has cruzado en tu vida se dimensionaron para un ser humano. Lo mismo vale para cada escalera, cada manilla, cada interruptor, cada lavadora y cada estantería. Nuestra civilización no es un entorno neutro, sino una interfaz de usuario, y su usuario objetivo tiene dos brazos, dos piernas, pulgares oponibles y los ojos a un metro sesenta del suelo.
Un robot con ruedas no puede subir tu escalera. Un perro robótico no llega al estante de arriba ni conduce tu coche. Un brazo de cocina especializado jamás sacará la basura. La forma humanoide, dice el argumento, es sencillamente compatibilidad con la infraestructura heredada: una sola máquina capaz de operar todo lo que ya está construido para personas, sin reconstruir nada.
Detrás hay otros dos argumentos menos vistosos. El primero, los datos de entrenamiento: internet guarda un archivo casi infinito de vídeos de humanos haciendo cosas con cuerpos humanos, y un robot con nuestra forma puede aprender de esas demostraciones casi directamente. Un formato a medida necesitaría datos a medida que nadie tiene. El segundo, la fabricación: un chasis universal producido por millones gana a diez máquinas especializadas producidas por miles. Es la lógica del Model T aplicada al propio trabajo.
Todo esto es verdad, y lo digo como alguien que se gana la vida construyendo productos. Si aceptas las premisas, la apuesta humanoide se sostiene. No es teatro de Silicon Valley.
Pero lee la letra pequeña
Casi nadie coge ese argumento y comprueba qué es exactamente lo que paga. Hagámoslo.
Las escaleras exigen piernas, o al menos un cuerpo capaz de negociar peldaños. Los estantes altos exigen alcance y manos articuladas. Conducir exige extremidades en posiciones más o menos humanas. Aprender de vídeo humano exige articulaciones que se correspondan con las nuestras. Fíjate en que todos los requisitos, sin excepción, hablan de cinemática: geometría del movimiento, alcance, grados de libertad.
Ninguno exige un rostro. Tampoco una cabeza con nuestra forma, ni un andar afinado para parecer relajado en lugar de para ahorrar energía, ni cinco dedos donde tres agarrarían mejor, ni la pequeña función que Optimus interpreta con cada entrega: el asentimiento, la palma hacia arriba al presentar la bolsa, los modales de un invitado bien educado.
Así que el argumento de ingeniería te compra una máquina capaz de moverse por un mundo humano. Lo que Tesla construyó es una máquina que actúa humanidad delante de ti. Son productos distintos. Uno es una herramienta. El otro apunta a su dueño.
Pagaron de más justo por la parte teatral
Caminar sobre dos piernas está entre los problemas más difíciles de la robótica. Un bípedo quema computación continua solo en mantenerse de pie, mientras que un cuadrúpedo consigue la estabilidad casi gratis. Dos piernas cuestan más energía, más actuadores y más maneras de fallar. Los ingenieros asumen esos costes cuando la recompensa es real: escaleras, pasillos estrechos, asientos de coche. Hasta ahí, bien.
Ahora vuelve a ver la demo con eso en mente. El ritmo del paseo no está optimizado para gastar poco ni para ir rápido, sino para que dé gusto mirarlo. Las manos no son las pinzas más baratas capaces de sostener una bolsa, sino las de aspecto más humano. Cada vez que la respuesta de ingeniería y la respuesta teatral se separan, Optimus toma el camino teatral, que es sistemáticamente el más caro.
Cuando una empresa paga una y otra vez un sobreprecio por algo que su caso de uso declarado no necesita, en algún momento toca concluir que el caso de uso declarado no es todo el producto. El parecido no es un gasto que olvidaron recortar. Es lo que están vendiendo.
¿Para quién es el rostro?
La mayoría de las críticas a los robots humanoides se quedan en «es ineficiente», y a mí eso me sabe a poco. La ineficiencia es solo un coste, y los costes se amortizan con escala. La pregunta interesante es para qué sirve toda esa humanidad extra.
Para el robot, desde luego, no: no hace falta cara para doblar la ropa. El rostro es para nosotros. El cerebro humano responde a la forma humana con una velocidad y una profundidad que se saltan la deliberación de lleno: confiamos antes en lo que tiene forma de persona, lo perdonamos más rápido, le atribuimos intenciones, competencia y peso moral que no se ha ganado. Ese circuito es antiguo, involuntario, y cada cliente potencial lo trae ya instalado de fábrica.
El diseño que apunta al reflejo y no a la tarea ha salido discretamente de la ingeniería para entrar en la persuasión. Un cuerpo humanoide resuelve de maravilla el problema de Tesla: la máquina tiene que ser querida antes de ser útil, y hay que fiarse de ella mucho antes de que haya hecho nada para merecerlo. Si resuelve tu problema ya es otra cuestión, y el parecido se da bastante maña en evitar que te la plantees.
No creo que nadie en Tesla diseñara una máquina de manipulación a propósito. No hizo falta. El mercado aplaude el parecido, así que el parecido se construye. Y justo por eso merece la pena hablarlo: aquí no conduce nadie, y los incentivos empujan hacia un sitio raro.
Un robot honesto
Con los años he llegado a un principio de diseño para todo esto, y esta serie de ensayos es mi intento de defenderlo en voz alta. Lo llamo honestidad ontológica:
El principio según el cual una máquina debe ser reconocible como máquina al nivel del reflejo, no de la letra pequeña: cinemática humana donde el mundo lo exige, semiótica de máquina en todo lo demás. Un robot puede tener manos como las nuestras; no debería llevar un rostro como el nuestro.
Dale al robot piernas, si las escaleras piden piernas. Dale brazos que lleguen al estante de arriba y manos que sostengan la bolsa de la compra. Hasta ahí manda el mundo, y ahí el argumento aguanta. Pero el rostro, el andar, los pequeños asentimientos… nada de eso es compatibilidad con nuestro mundo. Es una llave tallada para la cerradura más vieja que llevamos en la cabeza, y me gustaría que nos diéramos cuenta antes de que haya uno de estos en cada casa.
Lo más extraño de esta historia, de todos modos, no es en qué se están convirtiendo los robots. Es lo que revelan sobre lo fácil que resulta leernos: le basta a cualquiera con construir un cuerpo de nuestra forma y hacerlo entrar, despacio y con calidez, en nuestra cocina.
Próximo ensayo: por qué el antropomorfismo nunca estuvo en el robot. Hay soldados que han celebrado funerales por máquinas antiexplosivos con orugas de tanque, y no es poca la gente que le pone nombre a su aspiradora. El reflejo vive en nosotros; el diseño solo perfora hacia él. Y eso cambia la pregunta por completo.
Este es el Ensayo 01 de Máquinas Honestas, una serie sobre el antropomorfismo en la robótica: lo que cuestan las máquinas con forma humana en ingeniería, lo que hacen con nuestra psicología y cómo diseñarlas con honestidad. Nuevos ensayos cada pocos días: RSS · Telegram · read it in English.